Me invitan a la (literal) Asamblea de Ciudadanos Afectados por la Constructora/Promotora Vistadher del III Plan Municipal de Vivienda de Dos Hermanas. Es en Las Portadas. Allí, además de Fran (La Semana) y Rocío (La Voz), me encuentro con muchas caras conocidas de un barrio en el que viví cinco años. Lógico: la promoción de la Manzana BP-3 la han solicitado muchas personas que se han criado al otro lado de la autovía.
El problema empieza a ser recurrente: las obras no comienzan, la gente lleva años esperando y el precio de las VPO ya no son el chollo de antes. Hay quien ya no quiere el piso, porque prefiere meterse en otro y se lo puede permitir, o porque se ha quedado sin empleo y no ve posibilidades a una hipotética hipoteca. Para colmo, las máquinas que iniciaron el movimiento de tierras se han largado y quienes han solicitado la devolución de la señal de 3.000 euros se han encontrado por respuesta el silencio, el vuelva usted dentro de dos semanas o las puertas de Vistadher cerradas. El asunto, incluso, tiene un aderezo misterioso: "El Valenciano", personaje del que todos hablan y nadie conoce, quien se supone que iba a conseguir la financiación de la promoción, a quien, según se confirmó en la asamblea, le dio un infarto en fechas pasadas.
A la asamblea intentaron invitar al alcalde, que no los recibió. En su lugar, acuden Carmen Gil (concejala de Vivienda) e Ignacio Gil (responsable del departamento). Los ánimos no están para conejos y chisteras, así que las explicaciones no convencen: que "El Valenciano" acaba de decirles que ha conseguido financiación de un banco extranjero y eso conlleva mucho papeleo del Banco de España y la mismísima embajada; que parece ser que el préstamo se firmará entre el 23 y el 29 de abril; que eso desbloqueará la situación y permitirá recuperar la señal a quienes la soliciten; que, en el peor de los casos, hay viviendas disponibles de otras promociones; que…
Desconfianza. La gente pregunta cómo va a desbloquearse el problema del préstamo si (como parece probable) la mitad de la promoción se queda sin demanda porque muchos pidan que le devuelvan los 3.000 euros. La gente pide explicaciones por la total falta de información ofrecida por parte del ayuntamiento. La gente se pregunta por qué una semana antes de las elecciones se publicó en El Nazareno* que la financiación del III Plan estaba desbloqueda.
Oigo abucheos cuando Carmen e Ignacio dicen que el PSOE no ha utilizado nunca el asunto con fines electorales. Alguien habla de políticos corruptos. De denunciar. Se pasan papeles para recopilar datos, instancias para solicitar la devolución del dinero aportado y para ir a la OMIC (quienes no lo han hecho todavía).
Conclusión: si las cosas salen como se ha dicho (y esperamos), a principios de mayo el ayuntamiento avisará por carta a cada persona de la BP-3. Se convocará una asamblea informativa para que cada cual decida si quiere recuperar el dinero de la señal o seguir adelante (suponiendo que se resuelva el asunto de la financiación). O, incluso, se vería la posibilidad de solicitar otra vivienda de otra manzana. Excepticismo generalizado, toca seguir esperando. Algunos, desde 2006.
——-
* El Nazareno, edición nº 802, del 19 de mayo de 2011, a tres días de las elecciones municipales. Te la puedes descargar aquí.
Pingback: Noticias del 11/4/2012
Voy a ser esquemático:
1. El Ayto. no tiene la culpa del cierre del grifo de la financiación por parte de las entidades financieras.
2. (Tranquilidad, no me he vuelto pro-Toscano) El Ayto. sà tiene la culpa del modelo de negocio elegido para estas VPO, sobre todo en 2 elementos fundamentales para determinar el éxito de la operación:
a) Delegar la construcción en mini-empresas de construcción, con el loable propósito de ayudar a la economÃa local, con la consiguiente dificultad a la hora de conseguir financiación. Las 2 cosas podÃan lograrse habiendo creando (como propuso IU y asà tengo yo guardado como oro en paño un correo de Manolo en mi primera comunicación que tuve con él vÃa mail, que fue referente a este tema porque yo, viejo rockero, llevo desde 2006) una Empresa Municipal que tendrÃa más facilidades de lograr crédito. Y además podrÃa luego externalizar los servicios en las empresas locales. Es decir, una mera pantalla como garantÃa ante la entidad bancaria. Pero claro, todo lo que no sean empresas municipales que funcionen como pantallas para fines menos nobles no le entra en la cabeza a estos 4 mandatarios mediocres.
b) El precio de las viviendas está anclado en los tiempos de la burbuja. De nuevo dificultando la financiación, porque si un banco se lo piensa para otorgar una hipoteca de 60 mil euros más se lo va a pensar para financiar una de 90 mil.
3) En busca del rédito polÃtico y para poder hacerse una foto, el Ayto. ha permitido que algunas promotoras (BPO6 de Régimen Especial y Grupo Ferro en su Régimen General, que yo sepa) hayan iniciado obras y, lo más importante, cobros sin tener la financiación. Esto era un gran riesgos en tiempos normales, riesgo que minimizó en época de burbuja, pero hoy es una auténtica locura.
4) Lo he repetido muchas veces. Cualquier obra, cualquier ejecución, es un fracaso si los tiempos son excesivos. Lo digo del Metro de Sevilla y soy al que mejor le ha venido el Metro de todo el Universo y lo digo de estas VPO. Por el camino de procesos eternos queda mucha gente anónima que no saldrá en las fotos cuando se entreguen las llaves y a las que este proceso sólo ha perjudicado porque han perdido mucho tiempo, ganas e ilusión (esperemos que ahora no se le sume el dinero). Podemos extrapolar aquello de: La justicia que llega tarde no es justicia. Y aún está por ver en qué queda este proyecto.
Saludos.
Lo de decir que no han usado el plan éste para captar votos no es para abuchear, es para algo peor. Si no fue asÃ, lo de la carta antes de las elecciones de 2007 qué? y lo de enviar sms a todos los del registro de demandantes (donde habÃa que consigar un tfno móvil) con el msj “vota Toscano, pásalo” tampoco no?
Un detalle, ya existe una empresa municipal que está llevando algo sobre este plan, lo concerniente a las vivienda de alquiler, y que se llama Desados. Lo último que oà fue que iba a recibir 2,5 millones de euros este año para tal empresa.
Otra cosita, muchos llevan desde 2004, que fue cuando se terminó el segundo plan de vivienda.
el socio valenciano que os iba a salvar de Vistadher, que aparecio su nombre en una revista de Dos Hermanas Vicente Ballester Ruiz
sabiamos que os iba a ” presuntamente estafar” encima tienen derechos, ya que hizo lo mismo en Valencia, por lo que esta imputado, avisamos al concejal de urbanismo que estaba en ese momento con fecha mayo del 2011, le aportamos documentacion fiable, con denuncias ( a este presunto se le detuvo por estafa en Valencia) y nos nos hicieron caso.
Me pongo a disposicion de cualquier afectado que necesite pruebas de que el Ayuntamiento sabÃa de los antecedentes de este señor, ANIMO a los afectados, nosotros llevamos ya DOS años luchando y lo que nos queda, SUERTE A LOS AFECTADOS
Gracias por la informacion, ya estamos en contacto tambien con una compañera de Valencia que nos esta poniendo al dia… no obstante, nos vendra bien todo lo que puedas enviarnos… te escribo un privado en el foro para darte un email.
Acabo de contestarte, mañana hablamos, un saludo
El cojo vuelve a la carga.
361609 – BALLESTER URBANA GRUPO PROMOTOR SOCIEDAD LIMITADA.
Constitución. Comienzo de operaciones: 17.08.11. Objeto social: La sociedad tendrá por objeto la promoción, construcción, pública y
privada, y la compraventa de todo tipo de inmuebles, rústicos y urbanos por naturaleza.- Si las disposiciones legales exigiesen para el
ejercicio de algunasde las actividades comprendidas en el objeto social alg̼n titulo profesion. Domicilio: C/ ANDARELLA 1 РCIUDAD
ROS CASARES. (VALENCIA). Capital: 4.000,00 Euros. Nombramientos. Adm. Unico: GOMEZ GARCIA JUANA MARIA. Datos
registrales. T 9367, L 6649, F 178, S 8, H V 144997, I/A 1 (25.08.11).
361610 – BALLESTER URBANA GRUPO PROMOTOR SOCIEDAD LIMITADA.
Nombramientos. Apoderado: BALLESTER RUIZ VICENTE JUAN. Datos registrales. T 9367, L 6649, F 179, S 8, H V 144997, I/A 2
http://www.boe.es/borme/dias/2011/09/05/pdfs/BORME-A-2011-169-46.pdf