Hemos recibido este comentario en la web local de Izquierda Unida, con permiso para publicarlo. Así que allá va:

Hola. Me gustaría informar del proceso que se está llevando a cabo para la adjudicación de viviendas en el III Plan del Ayto. de Dos Hermanas. Las 2 primeras promociones (Bekinsa y Grupo Ferro) de régimen general ya han sido adjudicadas (por supuesto las listas no son públicas) en base a unos criterios surrealistas: El Ayto. ha adjudicado estas viviendas a los que SUPERAN el 2.5 del IPREM. Lógicamente esto no es legal, puesto que el IPREM funciona de corte por arriba, no por abajo, y alguien con un 1.0 de IPREM tiene todos los derechos para optar a esas viviendas (otra cosa es que luego le concedieran la hipoteca).

En fin, sólo quería poner un ejemplo de algo que se repitió en el II Plan, el oscurantismo con el que se desarrollan estos procesos, cuando todo debería ser fácil y transparente: Lista de adjudicatarios en función de la puntuación obtenida (años de padrón + factores especiales) y a partir de ahí llamar en orden y el adjudicatario elige la promoción que le interesa.

En fin, sé que no vale de gran cosa pero al menos me desahogo.

Gracias,

Saludos.

Hace una semana quedé con la periodista (Begoña) y el director (Ambrosio) del periódico local La Voz de Dos Hermanas. Estuvimos más de una hora charlando sobre muchas cosas y personas a las que, cosas del azar, cada cual conocemos por caminos diferentes. De todo ese tiempo y de toda esa charla han publicado esto, que ha aparecido hoy viernes en nuestra ciudad y que mañana saldrá junto al diario ABC.

La semana pasada se celebró en Sevilla el Foro Andaluz de Desarrollo Sostenible y Democracia Económica, organizado por el Área de Economía de Izquierda Unida. Los materiales, las ponencias y los documentos allí discutidos no sólo eran de nuestra organización, sino también de gente de los movimientos sociales, desde ecologistas hasta Attack. La idea de ese foro no es otra que construir una alternativa económica social y sostenible para salir de la actual situación de crisis económica y, también, servir como herramienta fundamental en el nuevo proceso de convergencia política y social que hemos aprobado con la Refundación de Izquierda Unida.

Si quieres tener una buena parte de la documentación, me envías un correo (manololay@manololay.com) y te la hago llegar.

Me contaron que el gobierno local se enfadó mucho cuando criticamos que parte del dinero del Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) se destinara a gastos corrientes en mantenimiento y limpieza de centros públicos educativos. Tal y como dijimos entonces, "el Decreto de 26 de octubre pasado establece claramente que la finalidad de estos fondos es, en primer lugar, para inversión en el ámbito local con el objetivo de financiar actuaciones generadoras de empleo en obras de nueva planificación; y en segundo lugar, este fondo contribuirá a la sostenibilidad social, para financiar gastos corrientes que ocasione la prestación de servicios educativos, así como otros de servicios sociales, especialmente gastos derivados de la gestión de servicios a personas en situación de dependencia". Por tanto, "difícilmente el mantenimiento y la limpieza de centros se puede encuadrar en la prestación de servicios educativos".

Pues bien, al parecer no sólo se enfadaron en el gobierno local, sino que también se enfadaron otras personas. Concretamente, se enfadaron en la Dirección General de Coordinación Local, que han pedido "información adicional" al ayuntamiento sobre este tema (Junta de Gobierno Local del 15 de enero pasado). O sea, tirón de orejas en toda regla. Eso sí, para darle carpetazo, en vez de destinar el dinero a políticas verdaderamente socioeducativas ¿sabes qué han hecho nuestros gobernantes municipales? Muy sencillo: en vez de denominar el programa con el título "Programa de Apoyo a la Familia", le han puesto "Programa de Mantenimiento y Limpieza de Centros Escolares". Y santas pascuas.

Mientras esto ocurre, en un colegio de Montequinto, donde hay hasta 3 profesores de religión católica y 1 de religión evangélica (no soy partidario de las clases de religión en las escuelas públicas, pero las leyes sí lo son, así que no tengo nada que criticar sobre el particular), sigue sin haber un/a monitor/a auxiliar que se dedique a cuidar de los más pequeños. Es decir, que si tu hijo/a se hace caca, tú tendrás que ir a cambiarle el pañal. Me cuentan que la solución propuesta por la concejalía de educación del ayuntamiento es que se suprima un maestro de educación infantil y sustituirlo por la figura del auxiliar o monitor. Una "solución" salomónica ante la cual sólo se me ocurre, como cuando era pequeño, cruzar los dedos para desear que no sea cierta.

Tal y como te comenté en su día, la empresa para la que trabajo (trabajaba) ha abierto un ERE y, desde el lunes pasado, se encuentra en suspensión de pagos. Eso significa que más de 500 personas de todo el país acabamos de engrosar las listas del desempleo. Y también significa que, desde ese mismo lunes pasado, estoy a tu disposición en el ayuntamiento todas las mañanas. Si quieres que nos veamos, no tienes que pedir cita: basta con que llames al 954919538 para asegurarte de que no he salido.

El presupuesto del carril bici de Montequinto es de 426.000 euros. La subvención concedida por la Consejería de Medio Ambiente es de 425.999,82 euros. Si en nuestra ciudad no ha habido carriles bici hasta ahora, ¿se podría decir que la diferencia entre ambas cantidades (18 céntimos de euro) es equivalente al interés que tiene el ayuntamiento de Dos Hermanas por el fomento del transporte alternativo no contaminante?

Como hace cuatro años, el ayuntamiento ha vuelto a enviar cartas a los demandantes de viviendas del III Plan. Me parecería bien si hubiera alguna novedad al respecto, pero no la hay. Las 12.000 cartas enviadas son, en la práctica, 12.000 folletos de propaganda electoral; y las reuniones de 1.000 personas previstas serán, en la práctica, mítines de precampaña del PSOE de Dos Hermanas. Por desgracia (digo bien: por desgracia) el escollo de la falta de financiación para la construcción de las viviendas sigue siendo el mismo que hace un año y peor que hace cuatro. Si se soluciona, todos nos alegraremos, pero, mientras tanto, no tiene sentido meterle ilusión a la gente que necesita esas viviendas. Empieza la campaña, pagada con dinero público.

Recientemente hemos asistido a un debate mediático sobre si nuestra sociedad está preparada para soportar "la pesada carga" de una población inmigrante que, en tiempo de vacas flacas, es vista por muchos ciudadanos parados como una amenaza social que merma sus posibilidades de empleo. Opino que no es de justicia desentendernos de la noche a la mañana de unas personas que son tan vecinos y vecinas de Dos Hermanas como el nazareno de más pura cepa. El emigrante que un día llegó a nuestra ciudad y se adaptó a sus costumbres, que ocupó un puesto de trabajo –de esos que hasta hace poco nadie quería- y que pagó religiosamente sus impuestos es, sobre todo, un ser humano y como tal se tendría que tratar.

Por eso hay que subrayar el oportunismo político del Gobierno que ha aprovechado la actual coyuntura económica para endurecer su política migratoria, acentuando todavía más la vulnerabilidad del colectivo inmigrante. Amparados bajo el discurso recurrente de la crisis, ha incentivado el retorno disfrazándolo de ayudas al codesarrollo.

La Iglesia de Sevilla ha querido denunciar la recién aprobada Ley de Extranjería organizando hace unos días unas "Jornadas de Migraciones" con el objeto de ponernos al lado de tantos hermanos, nuestros inmigrantes, que no sólo sufren más que nadie los efectos de una crisis de la que no son culpables, sino que se les perjudica gravemente con leyes injustas que merman los derechos fundamentales de las personas. Un grupo de nuestra ciudad asistió al encuentro: fue una jornada muy vivencial, que acabó con la lectura de un manifiesto reivindicativo. De su lectura cabe destacar:

La Iglesia de Sevilla manifiesta: el más enérgico rechazo a una Ley de Extranjería que supone una grave regresión en los derechos reconocidos a la población inmigrante, profundizando en el carácter represivo de la actual política de inmigración y lamentando que no se adopte una política más respetuosa con los Derechos Humanos.

La Iglesia de Sevilla denuncia: la visión utilitarista y mercantilista del inmigrante. Usar la crisis económica como justificación para esta ley no va a resolver los graves problemas económicos y de desempleo del país. La clasificación de personas como legales o ilegales esconde especialmente un interés puramente económico. No se puede compartir la consideración cosificada de los inmigrantes, que no hace sino olvidar que son personas con los mismos derechos que cualquier ciudadano del mundo.

La Iglesia de Sevilla llama la atención: de la sociedad para movilizarse en defensa de la dignidad y la justicia social para todas las personas, independientemente de su nacionalidad, color de piel o situación administrativa. ¡Todos somos hermanos! También ante la Ley.

Juan de Dios Varela, hoy en La Semana.

(He enviado a la prensa esta carta que, supongo, saldrá publicada la semana próxima. Aunque habla del pensionazo de Zapatero, es también una carta respondiendo a otra carta. Pensé en titularla de dos manera: una, como la película del oscar a Javier Bardem, y la otra, como la de un reallity televisivo. Así que el primero lo uso para este blog y el segundo, "Generación Ni-Ni -ni trabajo, ni pensión-", lo dejé para los periódicos).

"Pensiones, ejercicio de responsabilidad". Así tituló Basilia Sanz, senadora y concejala socialista de Dos Hermanas, una carta publicada recientemente en la prensa local. De no ser porque estoy curado de espanto, me echaría las manos a la cabeza.

Dice Basilia que la reforma de las pensiones pretendida por Zapatero es "necesaria, seria y progresista". Eso convierte en serios y progresistas a todos sus patrocinadores: la patronal CEOE, el Partido Popular, las derechas nacionalistas catalana y vasca y las derechas que gobiernan Europa (Sarkozy, Merkel, Berlusconi…), todos partidarios de retrasar la edad de jubilación y ampliar el número de años para calcular y rebajar el importe de las pensiones. Y nos relega a la condición de cachondos y reaccionarios a quienes estamos en contra, es decir, a las organizaciones políticas de izquierdas y a los sindicatos UGT -el suyo- y Comisiones Obreras, que en su día salieron/salimos a la calle frente al "decretazo" de Aznar y ahora contra el "pensionazo" de ZP. ¿El mundo al revés?

Es cierto que la iniciativa del actual presidente no es la primera que procura meter la tijera en las pensiones. Cada vez que hay una crisis, el gobierno de turno pone a trabajar a sus asustaviejos, siempre por el lado más vulnerable: el de los derechos sociales ganados a pulso durante décadas. Ya lo intentó Felipe González (como reconoce Basilia Sanz en su carta) hace 20 años, y lo hizo como lo están haciendo ahora, dibujando un panorama de nubarrones negros para las jubilaciones del año… 2010.

Hoy, después de entregar a bancos y aseguradoras miles de millones de euros para sacarlas del atolladero en que ellos mismos nos metieron; después de eliminar de un plumazo el Impuesto sobre el Patrimonio, que pagaban las familias más ricas del país; después de cambiar el IRPF para que la Iglesia recaude mucho más dinero que antes, etc. etc., resulta que ¿el problema de las arcas del Estado es que en 2050 no va haber dinero para las pensiones?

No, no es ese el problema. El problema es que la ministra Salgado fue a agasajar a los periodistas del Financial Times, esa especie de catecismo neoliberal capaz de cargarse los mercados financieros con un simple editorial enconado. Y el problema es que también reza con él nuestro presidente (en francés, supongo), entre viaje al foro de Davos (de donde salió aquella gran profecía: "Los mercados serán los gendarmes de los poderes políticos", dicha por el presidente del Bundesbank) y ‘desayunos de oración’ con el presidente Obama.

Lo cierto es que nos están contando que este no es país para viejos y nos están tomando el pelo (y las canas). Nos toman el pelo al afirmar que, dentro de 25 años, las pensiones serán insostenibles, como ya fue falsa la pretendida insostenibilidad que pronosticaron para 2010 hace 25 años. Nos toman el pelo cuando se justifican con que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor en 2040, porque en 2040 el PIB de España habrá crecido y será probablemente más del doble del existente hoy (de hecho, hace 40 años éramos la mitad de ricos y se consumía en pensiones menos de la mitad del PIB que hoy). Nos toman el pelo, y esto sí que es tremendamente injusto, cuando dicen que viviremos cuatro años más que ahora, porque lo cierto es que una persona de renta superior vive hoy en España diez años más que un trabajador no cualificado y, por tanto, serán las clases populares (clases trabajadoras y clases medias), las menos longevas, quienes tendrán que trabajar dos años más para sostener las pensiones de las clases más pudientes que les sobrevivirán muchos años. ¿No es esto una auténtica barbaridad?

Para colmo, las dificultades de los pensionistas del mañana no las sufrirán ni los grandes empresarios, que disfrutan de contratos blindados y pólizas de seguro multimillonarias, ni los políticos que promueven la reforma, que por ser diputados y senadores ya tiene garantizado un complemento a su futura pensión (más de 1.000 euros adicionales por ¡7 años de trabajo!).

Es cierto que hay envejecimiento de la población, pero eso no obliga a cambiar el sistema. España, en estos momentos, es el país de la Unión Europea que dedica menos parte de su renta a pagar las pensiones (8,8%). Alemania, Holanda, Francia, Austria e Italia, donde sus gobiernos conservadores se están planteando hacer la misma reforma que aquí, gastan todos ellos en pensiones más del 12% del PIB.

Pero hay más: vivimos en un país con un elevado índice de jubilados con ingresos basura, fruto de años y años de cotizaciones basura, a su vez motivadas por empleos basura. ¿Nadie se plantea cambiar esto? ¿No es cierto que la mejor manera de garantizar las pensiones del futuro es vivir en un país con empleo de calidad? Si no vamos por ese camino, crearemos la primera generación NI-NI (ni trabajo hoy, ni jubilación mañana) de la historia reciente de nuestro país.

En vez de asumir la tesis de la derecha, consistente en asegurar que el sistema público de pensiones es inviable y hay que reducir, por tanto, las prestaciones, el PSOE debería ser más "responsable y progresista" y pensar que no tienen por qué ser únicamente los trabajadores quienes sostengan las pensiones con sus cotizaciones, como si no hubiese posibilidades de traspasar fondos de otros impuestos, incluso ya existentes, como los que se giran sobre las sociedades y las rentas de capital. No es una tontería lo que estoy diciendo: lo pide hasta el ex ministro Jordi Sevilla (nada sospechoso de rojo, precisamente). Pero claro, después de años bajando impuestos a los pudientes, cambiar a un sistema más justo socialmente es parecido a dejar de leer el Financial Times para suscribirse a Mundo Obrero.

Ya lo estoy viendo: como prospere la "progresista y responsable" idea del gobierno de rebajar el coste los despidos, el título de la próxima carta de Basilia Sanz será "La reforma laboral es revolucionaria".

Hola Manolo: Te envio este mensaje para decirte (aunque imagino que ya lo sabrás), que el grupo de Izquierda Unida en el parlamento de Andalucía ha formulado una Proposición no de ley para que se regule nuestro cuerpo (Agentes de Medio Ambiente) de una vez por todas, así como la formulación de tres preguntas parlamentarias.

Independientemente de que esto de sus frutos, hemos abierto la vía parlamentaria y podremos conseguir lo que los sindicanos no han conseguido en años entre disputas o intereses particulares de los representantes sindicales, entre el soborno de millones en cursos de formación. El solo hecho de que haya llegado a este punto es un hito y una esperanza para el colectivo que sin duda ha sido uno de los cuerpos más maltratados en este país.

Por ello Manolo, quiero volver a darte un millón de gracias, ya que si no hubiera sido por tí, no hubiera ocurrido esto. Si recuerdas, tomando un café, salió el comentario, del que sin titubear me planteaste la posibilidad de trasladarlo a tu grupo en el parlamento. Al poco tiempo ya me tenías la cita concertada. No sabes cuánto te agradezco el gesto y toda tu ayuda. Apovecho para mostrarte en nombre de esta asociación mi más sincero reconocimiento y el más profundo de los agradecimientos.

Te adjunto el escrito con la proposición planteada y las preguntas, así como los enlaces para poder seguir los acontecimientos. Tambien podrás encontrar más información como siempre en www.aamaa.es o en facebook.

Aquí se encuentra el estado de la proposición no de Ley.

Y en este otro el de las preguntas planteadas.

Un abrazo.

F.

(Es muy importante para mí recibir mensajes como este, pero no quiero llevarte a equívocos: hacer lo que he hecho lo hace cualquiera, basta con poner un poco de interés y hacer un par de llamadas; lo importante es que tengas la convicción de que estás ayudando a alguien cuya causa te parece justa y, sobre todo, que el resultado final también se consiga. No basta con trasladar el problema, hay que creer en la solución que se plantea. Por otra parte, quien verdaderamente merecen la gratitud son mis compañeros del Parlamento de Andalucía: ellos sí que se lo han trabajado.)